我们略过概念,直接看函数式响应式编程解决了什么问题。
故事从下面这个例子展开:
两个密码输入框,一个提交按钮。
密码、确认密码都填写并一致,允许提交;不一致提示错误。
HTML 如下:
<input id="pwd" placeholder="输入密码" type="password" /><br />
<input id="confirmPwd" placeholder="再次确认" type="password" />
<label id="errorLabel"></label><br />
<button id="submitBtn" disabled>提交</button>
const validate = () => {
const match = pwd.value === confirmPwd.value;
const canSubmit = pwd.value && match;
errorLabel.innerText = match ? "" : "密码不一致";
if (canSubmit) {
submitBtn.removeAttribute("disabled");
} else {
submitBtn.setAttribute("disabled", true);
}
};
pwd.addEventListener("input", validate);
confirmPwd.addEventListener("input", validate);
问题: 输入密码时,确认密码还是空的,出现密码不一致错误提示,干扰用户输入。
期望: 确认密码没输入过时,不提示错误。
为解决这个问题,用 isConfirmPwdTouched
标识确认密码输入框是否输入过内容。
let isConfirmPwdTouched = false;
pwd.addEventListener("input", () => {
if (isConfirmPwdTouched) validate();
});
confirmPwd.addEventListener("input", () => {
isConfirmPwdTouched = true;
validate();
});
测试同学又发现了一个 bug:
不输密码,直接输入确认密码,这时又出现了错误提示。
为解决这个问题,再加入一个标识位 isPwdTouched
。
let isConfirmPwdTouched = false;
let isPwdTouched = false;
pwd.addEventListener("input", () => {
isPwdTouched = true;
if (isPwdTouched && isConfirmPwdTouched) validate();
});
confirmPwd.addEventListener("input", () => {
isConfirmPwdTouched = true;
if (isPwdTouched && isConfirmPwdTouched) validate();
});
问题: 确认密码输入框输入第一个字符时就会提示密码不一致,干扰用户输入。
期望: 连续输入时,不提示错误。
为解决这个问题,高级一点的做法是使用高阶函数 debounce
,否则又要多个标识位。
const debounce = (fn, ms) => {
let timeoutId;
return (...args) => {
if (timeoutId !== undefined) clearTimeout(timeoutId);
timeoutId = setTimeout(fn.bind(null, ...args), ms);
};
};
const validate = () => {
const match = pwd.value === confirmPwd.value;
const canSubmit = pwd.value && match;
errorLabel.innerText = match ? "" : "密码不一致";
if (canSubmit) {
submitBtn.removeAttribute("disabled");
} else {
submitBtn.setAttribute("disabled", true);
}
};
const debouncedValidate = debounce(validate, 200);
let isConfirmPwdTouched = false;
let isPwdTouched = false;
pwd.addEventListener("input", () => {
isPwdTouched = true;
if (isPwdTouched && isConfirmPwdTouched) debouncedValidate();
});
confirmPwd.addEventListener("input", () => {
isConfirmPwdTouched = true;
if (isPwdTouched && isConfirmPwdTouched) debouncedValidate();
});
可以看出:随着交互越来越复杂,常规做法的标识位越来越多,代码的逻辑越来越难理清。
常规做法实际实现了下图的逻辑:
图看起来清晰易懂,但可惜的是 代码和这张图长得并不像。
有没有一种办法,让我们的代码和上图一样逻辑清晰呢?
答案就是:函数式响应式编程。
用它写代码就像是在画上面那张图。
这里使用的库是rxjs
。
const { fromEvent, combineLatest } = rxjs;
const { map, debounceTime } = rxjs.operators;
const pwd$ = fromEvent(pwd, "input").pipe(map(e => e.target.value));
const confirmPwd$ = fromEvent(confirmPwd, "input").pipe(
map(e => e.target.value)
);
combineLatest(pwd$, confirmPwd$)
.pipe(
debounceTime(200),
map(([pwd, confirmPwd]) => ({
match: pwd === confirmPwd,
canSubmit: pwd && pwd === confirmPwd
}))
)
.subscribe(({ match, canSubmit }) => {
errorLabel.innerText = match ? "" : "密码不一致";
if (canSubmit) {
submitBtn.removeAttribute("disabled");
} else {
submitBtn.setAttribute("disabled", true);
}
});
没看出代码和上面那张图有什么相似?我们来拆解一下。
const pwd$ = fromEvent(pwd, "input").pipe(map(e => e.target.value));
const confirmPwd$ = fromEvent(confirmPwd, "input").pipe(
map(e => e.target.value)
);
我们把 pwd$
, confirmPwd$
称作流,可以把它们想象成河流,里面流淌着数据。
map
把流中的 input event
转换为输入框的 value
。
combineLatest(pwd$, confirmPwd$);
combinLatest
的作用在这里有两个。
pwd$
, confirmPwd$
合成一个新流pwd$
, confirmPwd$
最新的数据的组合
pwd$
产生数据 a
时,confirmPwd$
还没产生过数据,新流不产生数据;pwd$
产生数据 ab
时,confirmPwd$
还没产生过数据,新流不产生数据;confirmPwd$
产生数据 a
时,pwd$
, confirmPwd$
都产生过数据了,pwd$
流最新产生的数据为 ab
,[ab, a]
;confirmPwd$
产生数据 ab
时,pwd$
, confirmPwd$
都产生过数据了,pwd$
流最新产生的数据为 ab
,[ab, ab]
。combineLatest(pwd$, confirmPwd$).pipe(
debounceTime(200),
map(([pwd, confirmPwd]) => ({
match: pwd === confirmPwd,
canSubmit: pwd && pwd === confirmPwd
}))
);
debounceTime(200)
的作用和普通做法里的 debounce
功效一样。
[ab, a]
时,新流不立刻把数据传给下游,而是要延迟 200ms。[ab, ab]
,新流丢弃之前的数据。[ab, ab]
传给下游。map
将 [ab, ab]
转化为 { match: true, canSubmit: true }
。
再比较一下,是不是很像呢?
函数式响应式编程创造的初衷就是解决 listener
callback
逻辑表达不直观,代码乱成一团麻 的问题。
至于它为什么叫函数式响应式编程,是因为它的实现借鉴了函数式、响应式编程思想。
例如:
函数式响应式编程 - Functional Reactive Programming
原文:https://www.cnblogs.com/apolis/p/11437688.html