性能问题也不是仅仅用“技术”可以解决的，它往往是架构，测试，假设等综合难题。不过，对于一个工程师来说，必须从小做起，把一些“明显”的小问题解决。否则的话积小成多，千里堤坝，溃于蚁穴。
C++ 的性能为什么总是排在C之后 （见http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u32/performance.php?test=binarytrees 等网站的最新测试结果）？我认为这是3个方面的原因：
1）用于测试的C++ 编译器没有使用最新的优化技术
2）C++ 附加的价值没有考虑到测试之中
3）C++ 应用层面的“微妙性”（可参考我的关于C++的其他博客）使得一般程序员往往望而却步，选择“教科书用例”，使得一些副作用没有在应用层面被剔出。
记得10多年前，我在微软做开发时，曾向C++最早编译器的作者李伯曼（Stan Lippman）(时任微软VC++架构师）咨询过一系列我们小组的C++性能难题，在他的帮助下，我们在关键地方用了诸如inline,RVO等技术，完全解决了性能问题，还找出了VC++ 的几个不小的错误。我认识到，C++的性能问题多数在于我们对C++认识的浅薄，多数都是不难解决的。
下面用一例子，来做一下对比，看看一些微妙的细节是如何影响程序性能的。
struct intPair
{
int ip1;
int ip2;
intPair(int i1, int i2) : ip1(i1), ip2(i2) {}
intPair(int i1) : ip1(i1), ip2(i1) {}
};
// Calc sum (usinh value semantic)
Int Sum1(intPair p)
{
return p.ip1 + p.ip2;
}
// Calc sum (usinh ref semantic)
int Sum2(intPair &p)
{
return p.ip1 + p.ip2;
}
// Calc sum (usinh const ref semantic)
Int Sum3(const intPair& p)
{
return p.ip1 + p.ip2;
}
上面这个简单的struct，有三个Sum函数，作的事情完全一样，但是性能是否一样呢？我们用下面的程序来测试：
double Sum(int t, int loop)
{
using namespace std;
if (t == 1)
{
clock_t begin = clock();
int x =0;
for(int i = 0; i < loop; ++i)
{
x += Sum1(intPair(1,2));
}
clock_t end = clock();
return double(end - begin) / CLOCKS_PER_SEC;
}
else if (t == 2)
{
clock_t begin = clock();
int x =0;
intPair p(1,2);
for(int i = 0; i < loop; ++i)
{
x += Sum1(p);
}
clock_t end = clock();
return double(end - begin) / CLOCKS_PER_SEC;
}
else if (t == 3)
{
clock_t begin = clock();
int x =0;
intPair p(1,2);
for(int i = 0; i < loop; ++i)
{
x += Sum2(p);
}
clock_t end = clock();
return double(end - begin) / CLOCKS_PER_SEC;
}
else if (t == 4)
{
clock_t begin = clock();
int x =0;
intPair p(1,2);
for(int i = 0; i < loop; ++i)
{
x += Sum3(p);
}
clock_t end = clock();
return double(end - begin) / CLOCKS_PER_SEC;
}
else if (t == 5)
{
clock_t begin = clock();
int x =0;
for(int i = 0; i < loop; ++i)
{
x += Sum3(10);
}
clock_t end = clock();
return double(end - begin) / CLOCKS_PER_SEC;
}
return 0;
}
我们用了5个案列，对Sum1和Sum3 风别用了两种调用方式，对Sum2用了一种调用方式。我们测试了10万次调用：
double sec = Sum(1, 100000);
printf("Sum1 (use ctor) time: %f \n", sec);
sec = Sum（2, 100000);
printf("Sum1 (use no c‘tor) time: %f \n", sec);
sec = Sum(3, 100000);
printf("Sum2 time: %f \n", sec);
sec = Sum(4, 100000);
printf("Sum3 without conversion time: %f \n", sec);
sec = Sum(5, 100000);
printf("Sum3 with conversion time: %f \n", sec);
我们在VisualStidio 2010 中测试，结果是：
用例1 18ms
用例2 9ms
用例3 6ms
用例4 7ms
用例5 12ms
也就是说：用例1和5最慢，其他基本没有差别。
细心的读者不难看出，
1）用例5的性能问题，是因为Sum3用了C++的implicit conversion ，将整数自动转化成intPair。这是一个应用层面的问题，如果我们不得不将整数作这个转换，我们不得不负这个性能上的代价。
2）用例1的问题和5类似，都是因为不得不每次创建临时变量。
3）用例2用了VC++的input argument optimization 优化，免于copy constructor 的使用，不过我不知道是否所有的编译都用了这个优化。这个优化使得用例2性能不差与用例3多少。
4）用例3性能是稳定的，但是它用了“间接”方式（详情请看我关于reference的博克），所以产生的指令比用例2多两条。但对性能的影响不大，估计和Intel的指令pipeline 有关。
5）用例4 和用例3生成代码完全一样，应该没有差别。const 只是编译时有用，生成的代码与const 与否无关。
性能问题的话题太多，本文只是蜻蜓点水，但是已经触及了C++的两个最大的性能隐患：
2014-6-20 西雅图
原文：http://www.cnblogs.com/ly8838/p/3926236.html