如果null参与聚集运算，则除count(*)之外其它聚集函数都忽略null。如：
ID DD
1 e
2 null
select count(*) from table --结果是2
select count(DD) from table ---结果是1
效率问题：
当表的数据量大些时，对表作分析之后，使用count(1)还要比使用count(*)用时多了！
从执行计划来看，count(1)和count(*)的效果是一样的。
但是在表做过分析之后，count(1)会比count(*)的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。
这个也与表的记录数多少有关！如果1w以外的数据量，做过表分析之后，反而count(1)的用时比count(*)多了。
另外，当数据量达到10w多的时候，使用count(1)要比使用count(*)的用时稍微少点！
如果你的数据表没有主键，那么count(1)比count(*)快
如果有主键的话，那主键（联合主键）作为count的条件也比count(*)要快
如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(1)，用count(*),sql会帮你完成优化的
因此：count(1)和count(*)基本没有差别！
sql调优，主要是考虑降低：consistent gets和physical reads的数量。
count(*),count(1)和count(主键)的区别
原文：http://my.oschina.net/open4source/blog/478430